Предмет рассмотрения конституционного суда

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Статья 2. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации: Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

N 5-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи и абзаца второго статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. Барабаша и А.

Ивановой, И. Митина и Е. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

ПРЕДМЕТ ОБРАЩЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

Анишина, судья Дмитровского городского суда Московской области. В Федеральном конституционном законе от 23 июля г. Так, ст. Если проанализировать практику применения Судом положений последней из названных статей, то можно увидеть, что в одно производство объединяются дела об оспаривании норм, регулирующих сходные правоотношения, независимо от того, содержатся ли они в одном или в разных актах например, в Таможенном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях , регламентируют ли они деятельность одного или разных органов.

Но всегда такое объединение не является произвольным, оно обусловлено наличием общего в этих делах. Общее здесь - это проблема, тема, сходность ситуации в нарушении конституционного предписания.

Например, предписание ст. Предмет обращения в указанном постановлении связан с нормами Таможенного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, предусматривающими право таможенных органов и госохотинспекции налагать за административные правонарушения взыскания в виде конфискации имущества граждан.

Суть дела заключалась в том, что к Гаглоевой М. Это и послужило поводом для их обращения в Конституционный Суд, поскольку они сочли, что право таможенных органов и госохотинспекции налагать за административные правонарушения взыскание в виде конфискации имущества нарушает их конституционные права.

Оспариваемыми нормами, то есть предметом рассмотрения в данном деле, являлись ст. Предметом же обращения стало установленное законодателем право органов исполнительной власти налагать за административные правонарушения взыскание в виде конфискации имущества независимо от того, какими конкретно нормами ТК и КоАП и в каких случаях предусмотрена возможность реализации этого права.

В противном случае Конституционный Суд вынужден был бы принимать к рассмотрению жалобы и на другие статьи ТК и КоАП, в которых в качестве взыскания предусмотрена конфискация имущества а таких статей только в ТК еще восемь. Признав данную норму не соответствующей Конституции РФ, Суд определил позицию законодателя, наделившего административные, в том числе и таможенные органы, правом наложения взыскания в виде конфискации имущества на граждан, как неконституционную.

Следовательно, в дальнейшем не только по указанным, но и по всем другим нормативным актам, предусматривающим такую санкцию, никакой орган не может использовать этот вид взыскания во внесудебном порядке.

Это очень важный вывод. Ведь только КоАП предоставляет право выносить постановления о конфискации имущества граждан еще 14 органам административным комиссиям, органам внутренних дел, пограничной службы, рыбоохраны, госторгинспекции и другим.

В вводной части таких постановлений Конституционный Суд всегда указывает, что соединяет дела в одно производство в связи с тем, что они касаются одного и того же предмета.

В постановлении от 11 марта г. Чтобы лучше уяснить понятие предмета обращения, рассмотрим применение его при разрешении вопросов об отказе в принятии обращений к рассмотрению в связи с имеющимся постановлением по предмету обращения, сохраняющим законную силу.

Проиллюстрируем эту новую правовую категорию, проследив дальнейшее развитие ситуации с применением постановления Суда по тому же вопросу - конфискации административными органами во внесудебном порядке имущества граждан.

Конституционный Суд вынес 1 июля г. Мотивом отказа в приеме жалобы к рассмотрению указано, что имеется постановление Суда, вынесенное по такому же предмету обращения, сохраняющее свою силу. Конституционный Суд определил, что положения ст.

Они подлежат отмене и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Из приведенных примеров видно, что правовые последствия признания Конституционным Судом определенной нормы не соответствующей Конституции определяются его выводами не только по непосредственному предмету рассмотрения.

Правовые категории "предмет обращения" и "оспариваемая норма" предмет рассмотрения не совпадают. Предмет обращения значительно шире не только по своему объему и содержанию, но также и по количеству актов законодателя, в которых воплощена его правовая позиция по рассматриваемому вопросу.

Это обстоятельство позволяет судам осуществлять защиту конституционных прав граждан не только в связи с применением конкретной обжалованной и признанной неконституционной нормы, но и при использовании других норм, объем которых определяет ст.

При этом Суд толкует ее расширительно. Он указывает в определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению "отказные определения" , какие нормы содержат положения, аналогичные тем, что были предметом проверки как, например, в определении от 1 июля г.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л.

Анишина, судья Дмитровского городского суда Московской области. В Федеральном конституционном законе от 23 июля г. Так, ст. Если проанализировать практику применения Судом положений последней из названных статей, то можно увидеть, что в одно производство объединяются дела об оспаривании норм, регулирующих сходные правоотношения, независимо от того, содержатся ли они в одном или в разных актах например, в Таможенном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях , регламентируют ли они деятельность одного или разных органов. Но всегда такое объединение не является произвольным, оно обусловлено наличием общего в этих делах. Общее здесь - это проблема, тема, сходность ситуации в нарушении конституционного предписания.

Зорькина, судей К. Арановского, А.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Конституционного Суда РФ 24 января 2017 года (дело Дадина)
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 9
  1. Лиана

    Сейчас эта система уже просто сама над собой глумится, по факту следователь и его начальник на голову выше судьи и прокурора, так как они хотят закрывают, хотят эту квалификацию вменяют, хотят прекращают, хотят квалификацию меняют, хотят эпизоды добавляют, а прокурорские просто подписывают обвинительное не читая и потом всё с пеной у рта в суде поддерживают и хавают, а судья сидит и трясется, что бы не дай боже на его приговор апелляционного представления от прокурорских не поступило и так же сидит и хавает, а по факту пацан 24 лет решает кого он закроет, кому он что вменит и его вообще не волнует судьба человека и достижение справедливости, ему главное палок нарубить и направить дело.

  2. Фотий

    Сколько на ваше мнение теневого бизнеса в Украине, и какие предположения на будущее ?

  3. Парамон

    Получил 2 га около 2 года назад.

  4. longparga

    Этому сообщению о приватбанке уже 5 лет!

  5. Лариса

    Нехристи-и Бога не боятся!

  6. Евдокия

    Господа, готовьтесь лучше к ответам, Ваши ляпы режут слух. Прочитайте ч. 3 ст. 224 УПК РФ, там как раз описан случай, а котором дознаватель допрашивает лицо в качестве обвиняемого.

  7. nimedati

    Человек не будет платить за разтаможку 2-3 стоимости машины, а скот повинуется не адекватному пастуху.

  8. prodmanche

    Тут нужна помощь zpsanek!

  9. Лада

    Шли в європу а попали в .опу

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных